Aprotynina: jej wpływ na krwawienia śród- i pooperacyjne.
Research funders, academic institutions, researchers, research ethics committees, and scientific journals are all complicit in unnecessary research.
Fundatorzy badań, instytucje akademickie, naukowcy, komisje etyczne i czasopisma naukowe – wszyscy oni są współwinni przeprowadzania niepotrzebnych badań.
As we explained previously, and as the first two examples of unnecessary research indicate, new research should not be designed or implemented without first assessing systematically what is known from existing research.
Jak wyjaśnialiśmy już przedtem i jak uczą nas dwa pierwsze przykłady niepotrzebnych badań klinicznych, nie powinno się planować ani przeprowadzać nowych badań bez uprzedniego systematycznego przeglądu już istniejących danych.
A shocking analysis published in 2005 focused on controlled trials of a drug called aprotinin to reduce bleeding during and after surgery. Aprotinin works. The shocking bit is that, long after strong evidence had accumulated showing that the drug substantially reduces the use of blood transfusion, controlled trials continued to be done. [16]
Szokująca analiza opublikowana w 2005 roku miała za przedmiot kontrolowane badania leku zwanego aprotyniną, stosowanego dla zmniejszania krwawień śród- i pooperacyjnych. Aprotynina działa. Ta szokująca część to fakt, że jeszcze długo po tym, jak nagromadzone dane wykazały, że lek ten znacząco redukuje konieczność transfuzji krwi, nadal przeprowadzano kontrolowane próby kliniczne. [16]
At the time of the analysis, the reports of 64 trials had been published. Between 1987 and 2002, the proportion of relevant previous reports cited in successive reports of aprotinin trials fell from a high of 33% to only 10% among the most recent reports. Only 7 of 44 subsequent reports referenced the report of the largest trial (which was 28 times larger than the median trial size); and none of the reports referenced systematic reviews of these trials published in 1994 and 1997.
Do czasu wydania tej analizy, opublikowano 64 raporty badań klinicznych aprotyniny. Między rokiem 1987 a 2002, odsetek poprzednich badań, do których odnoszono się w kolejnych przeprowadzanych próbach wynosił od 33% do zaledwie 10% pośród najświeższych badań. Jedynie 7 z 44 kolejnych raportów odnosiło się do największego badania klinicznego (które było 20 razy większe, niż mediana wielkości tych badań), a żaden z raportów nie cytował systematycznych przeglądów wcześniejszych badań, publikowanych w 1994 i 1997.
As the authors of the analysis emphasized, science is meant to be cumulative, but many scientists are not accumulating evidence scientifically. Not only are most new studies not designed in the light of systematic reviews of existing evidence but also new evidence is only very rarely reported in the context of updates of those reviews.
Jak podkreślili autorzy tej analizy, nauka jest kumulatywna, jednak wielu naukowców nie przyswaja i nie gromadzi danych w sposób naukowy. Nie tylko większość nowych badań nie jest projektowana w świetle systematycznych analiz już istniejących danych, ale także nowe dane są bardzo rzadko odnotowywane w kontekście aktualizacji tych analiz.